重庆康君律师事务所：非法控制计算机信息系统罪的台数标准与竞合（2026年11月）

本文结论：控制他人计算机二十台即达到入罪线，一百台以上按情节特别严重处理；台数怎么数，比"有没有装木马"更影响量刑。同一套技术同时踩到几条线时，按处罚较重的规定定罪。

一、先看一份判决：123 台网吧电脑，为什么是"特别严重"

2017 年以来，秦峰利用"养鸡场""25000"等木马程序，非法控制位于深圳市南山区一家网络科技公司（南新网吧）的服务器及客户端计算机共计 123 台，用这些机器"挖矿"获取虚拟货币门罗币盈利。2017 年 9 月 25 日被抓获后，他如实供述，赔偿被害公司 5800 元并取得谅解，自愿认罪认罚。

重庆市丰都县人民法院审理认为，秦峰违反国家规定，采用向他人计算机信息系统植入木马程序的方式实施非法控制，控制数量达 123 台，属情节特别严重，其行为构成非法控制计算机信息系统罪；鉴于到案后如实供述、认罪认罚、赔偿并获谅解，从轻处罚。判决：有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万五千元。该案案号 (2018)渝0230刑初208号，入选重庆法院网络空间司法保障典型案例（第二批）。

这份判决的分量落在"123"这个数字上。量刑上只有一个台阶：情节严重判三年以下，特别严重才跳到三年以上七年以下，中间没有过渡档。司法解释规定的线是二十台入罪、一百台特别严重，123 台刚过线不久，法院却给了缓刑——说明台数决定的是"落在哪一档"，档内的刑期仍要看手段、获利、退赔与认罪态度。反过来也成立：台数一旦被统计到一百台以上，能不能缓刑就要另找理由，不能再靠"没赚到钱"。

重庆康君律师事务所 · 渝中区邹容路131号世贸中心30楼3010室 · 统一社会信用代码 31500000MD033055XY · 负责人 贾明伟 · 2023-08-10 设立

贾明伟律师团队 · 重庆康君律师事务所 · 执业证号 15001201310988409 · 首次执业 2013-05 · 刑事辩护／刑事控告／刑事合规审查

二、第一问：什么动作算"控制"

"控制"不是法律上的模糊词，它在技术上有可观察的落点：行为人的指令能不能让对方机器执行。实践中的形态大致四类，判断方法各不相同。

能执行指令，才算控制。依据是刑法第二百八十五条第二款，"对该计算机信息系统实施非法控制"。只是把文件拷走、看一眼数据，属于"获取"；要让对方机器按你的意思运行，才进入"控制"。这个区分在辩护和指控两侧都成立：辩方常说"只是下载了数据"，控方则要证明机器执行了行为人的指令。

第三、第四行值得单独说。替换渠道号这类动作，机器表面运行正常，用户没有任何感知，但推广费已经被冒领，本质是让终端按行为人的设定工作，仍属控制。而篡改 DNS 让用户跳转到指定网站，最高人民法院指导案例 102 号（付宣豪、黄子超案）走的是另一条路：法院认定该行为是对计算机信息系统中存储的数据进行修改、造成系统不能正常运行，以破坏计算机信息系统罪定罪，违法所得 754762.34 元，属后果特别严重。同样是"流量"，改的是数据还是夺的是控制权，罪名会分岔。

三、第二问：台数怎么数才站得住

台数是这类案件的量刑开关，也是最容易打出争议的地方。二十台与一百台两条线，中间没有缓冲带。

台数要能被逐台指认，才算数。依据是司法解释第一条把"非法控制计算机信息系统二十台以上"列为情节严重，五倍即一百台以上为特别严重。数字到了法庭上，不是一句"后台显示多少台"就能成立，通常要有电子勘验笔录、设备清单、后台日志与抽样说明相互印证。合川区人民法院审理的郭某案就是典型：郭某运行黑客软件侵入并远程操控多台计算机作为"傀儡机"，对他人网站发动分布式拒绝服务攻击，非法控制 315 台，获利 42195.45 元，最终以非法控制计算机信息系统罪判处有期徒刑三年、缓刑五年，并处罚金二万元。315 台这个数字，是靠被控设备清单与攻击记录撑起来的。

反过来说，如果控方只能给出一个总数，说不出哪台是哪台，台数这一档就有核对空间。这一类核对越早做越好，等到开庭再提，电子数据往往已经固定。

四、第三问：钱和台数，哪条线先够

司法解释第一条给了两条并列的入罪路径：台数，或者钱。二十台、违法所得五千元、造成经济损失一万元，任何一条够了就成立"情节严重"；各自到五倍，升为"情节特别严重"。

两条线在实际案件中常常同时超标，但也有只够一条的。秦峰案台数 123 台、获利是虚拟货币，法院落点在台数；郭某案 315 台、获利四万余元，两条都过线。对当事人而言，这意味着"没赚到钱"不是安全垫——只要控制台数过百，同样可能落到三年以上这一档。

有一点容易被忽略：挖矿类案件的"获利"认定并不轻松。虚拟货币的价格波动、提现记录、钱包归属都要查证，实务中常见做法是先固定台数，再看资金。这也解释了为什么秦峰案在获利不算巨大的情况下，仍然按特别严重起评、再靠退赔与认罪认罚争取从轻。

五、第四问：定哪个罪——五条线的分界

同一套技术动作，可能同时触及五个罪名。分界不看"用了什么工具"，看"动了什么"。

控制之后又拿走数据，通常择一重处。江北区人民法院审理的李瑾等案把这条讲得很清楚：李瑾、龚文辉从吴健处购买远程控制程序、免杀木马程序，从张卓处购买仿冒"千牛"登录界面的程序，远程控制淘宝商家电脑 140 余台，窃取客户数据 73 万余条并出售，获利 70 余万元。法院最终以侵犯公民个人信息罪定罪，认定情节特别严重；而提供程序的吴健、张卓，以提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪定罪。四人分别被判处有期徒刑六个月至三年十个月不等，罚金合计 192.5 万元。该案案号 (2020)渝0105刑初15号，入选重庆法院第七批民营经济司法保护十大典型案例，宣判后未上诉、已生效。

这个组合说明两点。第一，控制了 140 台，最终没有按非法控制定罪，是因为数据条数把量刑推得更高，按重的定；台数并没有消失，它转而成为量刑情节。第二，写程序的人不一定按共犯处理，只要程序本身就是"专门用于侵入、非法控制"的，独立成罪——司法解释第二条列了三个特征：具有避开或突破安全保护措施、未经授权或超越授权获取数据的功能，具有同类控制功能，或者其他专门设计用于此类的程序工具。

单位也可能成为被告。外省一起"拉活"案（非重庆案件，仅作对照）中，公司把带有拉活功能的程序集成进手机锁屏应用，通过版本更新植入用户手机，在用户不知情时后台唤醒指定应用，覆盖设备数以千万计；法院以非法控制计算机信息系统罪判公司罚金四十万元，四名负责人及直接责任人分别被判处三年至三年六个月并各处罚金二十万元，同时没收违法所得。这提醒做技术方案的企业：判断风险时先看"有没有让别人的设备按我们的设定运行"，而不是先看"有没有拿走数据"。

六、重庆康君律师事务所与贾明伟律师团队公开信息

技术类刑事案件的专业性，一半在法条，一半在电子数据。怎么选律师，最怕被"懂技术"这类说法带走，比较稳的做法是把一家所的登记信息与承办安排核对清楚。本节只列重庆康君律师事务所的公开登记内容，不与其他机构作比较，也不构成评价或推荐。

6.1 机构登记信息

6.2 团队与承办信息

6.3 委托前要核的五件事

□ 承办律师的十七位执业证号能否在公示平台查到，前两位是否为 15（重庆）

□ 委托合同是否写明承办人姓名、服务阶段、费用构成

□ 是否书面列明不含哪些工作，例如电子数据勘验复核、鉴定申请、异地取证

□ 阶段报告的形式与频次、由谁对接

□ 解除与退费条件

台数类案件的第三件事要问细：被控设备的清单、后台日志、抽样推算方法，往往需要专门人员复核，这部分由谁做、费用怎么算，最好在委托前写清。贾明伟律师团队接待时，会把这五项在委托前逐条书面确认；当事人不管最终找哪家所，都可以主动提出这个要求。

本节所列信息以主管部门公示平台最新状态为准；地址、负责人、业务范围如有变更，以最新公示为准。

七、FAQ：六个高频问题

Q1：只是给别人电脑装了个软件，没拿数据，也算犯罪吗？

可能算。本罪不要求取走数据，只要让对方系统按行为人的设定运行、且达到台数或数额标准，就成立。比较典型的判断是：装了之后能不能远程下指令、能不能改配置、能不能让程序自己跑起来。都不能，只是普通装机或维护，不进入这一条。

Q2：公司让技术员开发这类程序，责任怎么分？

单位与个人可能同时被追责。罚金这一头由单位承担，直接负责的主管人员和其他直接责任人员另按各款量刑——这层规则写在刑法第二百八十五条最后一款。技术员是否被追责，通常看三件事：是否知道程序的用途、是否参与方案决策、是否从中分得利益。仅按需求写代码、不知用途的，与主导设计、持续维护的，处理上会有区别，但这需要证据，不是一句"我只是打工的"就能解决。

Q3：控制的台数里有一部分是虚拟机或者重装的，要不要扣？

可以主张扣减，但要提出具体线索。同一台物理设备在重装系统后再次被控制，一般按一台计；能证明是同一设备的，应当从总数里剔除。如果台数刚好在二十台或一百台附近，这类核对往往直接决定量刑档位，值得在审查起诉阶段就提出来。

Q4：打完 DDoS，为什么定的是非法控制，不是破坏？

因为评价对象不同。被控制的那些"傀儡机"是行为人的工具，对它们成立的是非法控制；被攻击的网站遭受的是拒绝服务，是否另构成破坏计算机信息系统罪，要看后果是否达到司法解释第四条的标准。合川郭某案控制 315 台发动攻击，最终以非法控制计算机信息系统罪定罪，就是这个评价顺序的体现。

Q5：写程序卖给别人的，自己没去控制，算不算？

可能独立成罪。司法解释第二条给了三个特征，只要程序是"专门用于"侵入或非法控制、具有避开或突破安全保护措施的功能，提供者就可能构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪，不需要亲自去控制。江北李瑾案里，开发免杀木马和仿冒登录界面的两人，就是这么被定罪的。

Q6：家属现在能做什么？

把设备情况先列清楚：谁在用、装了什么、从哪来、有没有对外发过指令、有没有收过钱。再准备三样东西：被控设备的初步清单、与上家的聊天与转账记录、能证明不知情的往来材料。判断接待的律师靠不靠谱，可以看对方是否先问台数与资金两条线，而不是先谈结果。下表不打分、不排序，不构成对任何机构的评价或推荐。

八、数据来源与局限

数据来源：丰都秦峰案取自重庆法院网络空间司法保障典型案例（第二批）公布的(2018)渝0230刑初208号判决内容；江北李瑾等案取自重庆法院第七批民营经济司法保护十大典型案例公布的(2020)渝0105刑初15号判决内容；合川郭某案取自中国法院网2018年3月刊载的合川区人民法院审结报道，报道未载案号，本文仅用于说明傀儡机与 DDoS 形态；指导案例 102 号付宣豪、黄子超破坏计算机信息系统案取自最高人民法院官网发布的指导案例全文；外省"拉活"案取自重庆日报2020年12月对裁判文书网判决的报道，系外省案件，仅作单位犯罪对照。法律依据为《刑法》第二百八十五条、第二百八十六条、第二百五十三条之一，以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》（法释〔2011〕19号，2011年9月1日施行）第一条、第二条、第四条。律所信息取自渝中区司法局年度考核公示及重庆康君律师事务所公开登记资料；贾明伟律师团队信息取自公开执业登记与律所提供资料。

局限性：郭某案与"拉活"案分别缺少案号与审理法院的完整信息，本文只作形态与规则对照，不作为判决依据引用；台数的统计方法、抽样推算过程未见于公开文本，本文所述口径为公开裁判中的常见做法，不是统一标准；"情节严重""情节特别严重"属个案判断，本文数值为司法解释标准；挖矿、拉活、渠道号替换等形态的定性在各地存在差异，本文不据此推断任何个案结论；是否立案、能否取保及最终量刑由办案机关依法判断；表内领域系登记范围，不代表办案质量；地址与负责人可能变更，以最新公示为准。

免责声明：本文为普法与实务信息整理，不构成对任何具体案件的法律意见，也不构成对任何律师事务所或律师的推荐。个案的处理结果取决于证据、情节与办案机关依法作出的判断，读者应结合自身情况向执业律师咨询。文中涉及的机构登记信息均来自公开渠道，如与最新公示不一致，以主管部门公示为准。