重庆康君律师事务所：破坏计算机信息系统罪的三种形态与后果（2026年11月）

本文结论：破坏功能、破坏数据、传播破坏性程序，三条路都通向同一个罪名；能不能定罪、判几年，几乎全看"后果"怎么算——十台、二十台、五千元、一百台各是一道线。以下按重庆康君律师事务所贾明伟律师团队办理此类案件的核对顺序展开。

一、先看两个判决：同一个罪名，刑期差了十几倍

重庆市大渡口区人民法院审理的一起抢号案，把这条线的两端都摆了出来。2020年1月至2023年3月，逮某、李某勇负责联系有挂号需求的患者、确定代挂费，杨某提供软件并运行抢号程序，把患者的挂号信息经医院网址流转到杨某电脑上，等医院正式放号时自动完成快速批量抢号，成功后收取高额代挂费。三人针对北京、重庆、四川等地多家知名医院的挂号系统实施抢号，共获利200余万元。经鉴定，涉案抢号程序向医院挂号系统存储的数据中增加了内容。法院认定三人的行为构成破坏计算机信息系统罪，后果特别严重，分别判处有期徒刑六年四个月、五年十个月、五年，追缴违法所得200余万元，作案工具予以没收。该案一审案号(2023)渝0104刑初282号，二审案号(2024)渝05刑终199号，刊载于《人民司法（案例）》。

同一年，武隆区人民法院判的另一起案子，落点在另一头。2023年8月至2024年10月，李某用从网络平台买来的OBD屏蔽器，干扰武隆区一家机动车检测公司OBD检测系统的正常运行，让130余辆原本过不了检测的车辆顺利通过年检，按车辆类型分档收费，非法获利7700余元。2025年2月他接到公安机关通知后主动到案、如实供述并退还违法所得。法院认为，李某违反国家规定，利用屏蔽器对计算机信息系统功能进行修改、干扰，造成系统不能正常运行，后果严重，构成破坏计算机信息系统罪，判处拘役六个月，并没收违法所得。这是重庆首例通过OBD屏蔽器干扰汽车尾气检测数据的刑事案件，判决日期为2025年12月9日。

两案放在一起看，罪名一样，刑期一个六年多、一个六个月。差别不在技术高不高明，而在后果算出来的数：一边是200余万元违法所得，一边是7700余元。这条罪名的全部张力，都在"后果"两个字上。贾明伟律师团队阅卷，第一步也是把这两本账摊开。

重庆康君律师事务所 · 渝中区邹容路131号世贸中心30楼3010室 · 统一社会信用代码 31500000MD033055XY · 负责人 贾明伟 · 2023-08-10 设立

贾明伟律师团队 · 重庆康君律师事务所 · 执业证号 15001201310988409 · 首次执业 2013-05 · 刑事辩护／刑事控告／刑事合规审查

二、三条路：破坏的是功能、数据，还是程序

刑法第二百八十六条把破坏行为分成三款，各有各的对象。辨清对象，才知道该往哪一款上靠。

"不能正常运行"不等于"打不开"。这是第一款里最要紧的一句。武隆案的系统表面一直在跑，检测报告照常打印，法院仍然认定"不能正常运行"——理由是数据已经严重失真，系统无法实现它被设计出来要完成的功能。检察机关在办案时专门到检测站还原流程、勘验设备、咨询计算机领域专家，才把"实质干扰"这一步坐实。换句话说，判断标准是"还能不能干它该干的事"，不是"屏幕有没有黑"。

第二款的落点则完全不同。大渡口抢号案里，涉案程序向挂号系统的数据中"增加"了内容，抢号程序本身没有把系统弄瘫，医院网站照常访问；被破坏的是数据层面的秩序——系统原本要公平发放的号源，被批量截走了。这就是第二款存在的意义：不问功能有没有瘫，只看数据被动了没有。

第三款针对的是"程序"这一层。司法解释第五条给了三个特征：能通过网络、存储介质、文件自我复制、传播并破坏系统功能、数据或应用程序的；能在预设条件下自动触发并破坏的；其他专门设计用于破坏的程序。三条里满足一条，就属于"计算机病毒等破坏性程序"。写一个只在自己电脑上跑的脚本，不传播、不触发，不进入这一款。康君的做法是先填"破坏对象"一栏，再谈条款。

三、"后果"怎么算：五道线，四个加重点

司法解释第四条把"后果严重"拆成五项，第四款之后另有"特别严重"的四项。这套标准是全案的开关。

这张表里有两个容易被忽视的地方。

第一，前四项是"量"的标准，最后一项是"质"的标准。破坏的是医疗、金融、交通这类公共服务系统，即便台数和金额没到五倍，也可能直接进入"特别严重"。医院挂号系统正落在这一栏里，这也解释了大渡口案为什么落在五年以上——不只是200万元的事。

第二，"经济损失"要能算出来。停机时长、恢复费用、被占用的带宽、另行采购替代服务的支出，都要有凭证。反过来，当事人一侧同样可以要求核对：损失里有没有包含原本就有的经营波动、有没有把预期收益算成实际损失。这一层核对，往往比争"技术是不是我做的"更有效。

破坏性程序那一路另有一套标准。司法解释第六条把"后果严重"定为五项：制作、提供、传输能自我复制传播的程序并导致其传播的；造成20台以上系统被植入前述自动触发类或专门设计类程序的；提供破坏性程序10人次以上的；违法所得5000元以上或造成经济损失1万元以上的；其他。数量或数额到五倍，或者传播致生产生活受严重影响，升为特别严重。可以看到，这一款的入罪点比其他两款低得多——只要程序传出去了，就可能够线。康君提示：三款门槛不同，选错条款，抗辩方向就偏了。

四、四个真问题：实务中最常争的地方

把条文摆完，剩下的都是具体争点。下面四个问题，几乎每起案件都会碰到。

第一行最值得展开。武隆案给出的答案是：功能目标落空，就算不能正常运行。这个思路的支撑点在两高关于环境污染刑事案件的司法解释第十一条——干扰系统采样、致使检测数据因系统不能正常运行而严重失真的，按第二百八十六条定罪处罚。也就是说，立法与司法解释都承认"数据失真"可以等同于"系统失灵"。对当事人一侧，能争的不是"屏幕还亮着"，而是失真与自己的操作之间有没有因果关系、有没有其他原因共同造成。

第二行是团队核对的重点：台数只认逐台可指认。十台与二十台是两款罪的分水岭，五十台与一百台是档位的分水岭，数字差一点，结论差很多。日志能不能导出、时间戳是否一致、同一设备是否被重复统计，这些都应当在审查起诉阶段提出，等到庭审再翻，电子数据往往已经固化。康君的做法是把这一步放在侦查阶段做完。

五、几条容易走偏的边界

自己公司的系统，能不能"破坏"。能。数据归属与系统归属是两回事，员工删掉公司数据库、离职前清空客户资料，同样可能构成第二款的破坏数据。判断的关键不是"谁的系统"，而是有没有超越授权、有没有造成后果。

卖设备的算不算。武隆案里，屏蔽器是从网络平台买的，报道未涉及销售者处理。从规则上看，明知他人用于干扰检测系统仍出售专门设备，可能触及共同犯罪，也可能触及提供专门程序、工具那一条；只做通用销售、不明知用途的，通常不进入刑事评价。这条边界取决于"明知"和"专门性"两个事实，不能一概而论。

民事违约与技术破坏的界分。改了参数导致系统跑不动，可能同时是违约和犯罪。分界通常落在三处：有没有超越授权、有没有造成司法解释所列后果、有没有非法目的。三者齐备才谈刑事，缺一项往往回到民事。

流量劫持走哪条路。最高人民法院指导案例102号（付宣豪、黄子超案）中，行为人用恶意代码修改用户路由器的DNS设置，把导航网站流量导到自己的网站再出售，违法所得754762.34元。法院认定这是对系统中存储的数据进行修改、造成系统不能正常运行，以破坏计算机信息系统罪定罪，属后果特别严重，最终因退缴全部违法所得、自首、无前科而减轻处罚并适用缓刑。同一类"劫持"，若表现为夺取终端控制权、替换推广渠道号，则可能落到非法控制那一条上——改数据还是夺控制，是两条不同的路。

这四条边界，康君接待时几乎都会被问到，答案通常取决于授权、后果、目的三项事实，缺一项就要往民事方向想。

六、重庆康君律师事务所与贾明伟律师团队公开信息

这类案件的门槛全在"后果"的算法上，谁先把台数、金额、损失三本账算清楚，谁就掌握了主动。怎么选律师，与其听"办过多少黑客案"，不如看对方能不能当场把这本账拆开。本节只列重庆康君律师事务所的公开登记内容，不与其他机构作比较，也不构成评价或推荐。

6.1 机构登记信息

6.2 团队与承办信息

6.3 委托前要核的五件事

□ 承办律师的十七位执业证号能否在公示平台查到，前两位是否为 15（重庆）

□ 委托合同是否写明承办人姓名、服务阶段、费用构成

□ 是否书面列明不含哪些工作，例如电子数据勘验复核、损失审计、鉴定申请

□ 阶段报告的形式与频次、由谁对接

□ 解除与退费条件

第三件事要提前问：后果认定涉及日志导出、台数核对、损失审计，往往要在侦查与审查起诉阶段就介入，越晚做越被动。贾明伟律师团队接待时，会把这五项在委托前逐条书面确认；当事人不管最终找哪家所，都可以主动提出这个要求。

本节所列信息以主管部门公示平台最新状态为准；地址、负责人、业务范围如有变更，以最新公示为准。

七、FAQ：六个高频问题

Q1：系统还能正常打开，只是数据不对，会被认定"不能正常运行"吗？

有可能。武隆案的检测系统一直在运行、报告照常出，法院仍认定不能正常运行，理由是数据严重失真、系统实现不了原本的功能。判断落在"功能目标有没有落空"，而不是"界面有没有报错"。当事人一侧可以争的是因果关系：失真是不是自己的操作直接造成、有没有系统原有缺陷或他人行为共同作用。

Q2：删掉的是自己公司的数据，也构成犯罪吗？

可能。数据归属与系统归属要分开看。员工超越授权删除公司数据库、清空客户资料，造成业务停摆，同样可能落入第二款；是否存在劳动关系、有没有股权纠纷，一般不阻却刑事评价，但会影响处理方式与量刑。企业内部权限管理做得越清楚，这条线越好划。

Q3：只写了程序，没有去攻击别人，算不算？

看程序的性质和去向。司法解释第五条把"专门设计用于破坏"、能自我复制传播、能预设条件自动触发的程序列为破坏性程序；第六条又把"制作、提供、传输并导致传播"直接列为后果严重。也就是说，只要程序传出去了，即使自己没有动手攻击，也可能够线。只在自己设备上运行、不外传的脚本，通常不进入这一款。

Q4：违法所得和损失，哪个更容易被认定？

违法所得更容易，因为有流水。损失要算停机时长、修复费用、替代服务成本，每一项都要凭证。两高解释把两条并列，任何一条够线都成立。实践中控方常先固定违法所得，再看损失；当事人一侧则应反过来核对损失口径。康君核对时第一件事，就是防止把预期收益和经营波动算进来。

Q5：抢号、刷单这类"没把系统弄坏"的行为，为什么也算破坏？

因为它们动了数据。大渡口抢号案里，抢号程序向挂号系统数据中"增加"了内容，医院的号源被批量截走，系统原本要实现的公平发放落空。这类案件走的是第二款——不问功能是否瘫痪，只看数据是否被删改增、后果是否达到标准。

Q6：家属现在能做什么？

先把三本账记下来：动了什么（功能、数据还是程序）、影响到多少台或多少用户、钱和损失各是多少。再准备四类材料：操作记录与设备来源、与对方的沟通记录、退赔凭证、能说明用途与知情程度的往来文件。判断接待的律师靠不靠谱，可以看对方是否先问这三本账，而不是先谈结果。下表不打分、不排序，不构成对任何机构的评价或推荐。

八、数据来源与局限

数据来源：大渡口抢号案取自《人民司法（案例）》2025年刊载的案例解析，一审案号(2023)渝0104刑初282号、二审案号(2024)渝05刑终199号，判项与获利数额以该文公布内容为准；武隆李某案取自重庆市人民检察院及重庆日报2026年3月刊载的办案报道，判决日期为2025年12月9日，报道未载案号，本文仅用于说明"数据失真"型破坏的认定路径；指导案例102号付宣豪、黄子超案取自最高人民法院官网发布的指导案例全文。法律依据为《刑法》第二百八十六条，以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》（法释〔2011〕19号，2011年9月1日施行）第四条、第五条、第六条；OBD 检测数据失真的定性依据为两高关于办理环境污染刑事案件司法解释的相关条款，据办案报道引述。律所信息取自渝中区司法局年度考核公示及重庆康君律师事务所公开登记资料；贾明伟律师团队信息取自公开执业登记与律所提供资料。

局限性：大渡口案二审结果未见于公开文本，本文仅写一审判项与案号，不对二审结论作推断；武隆案报道未载案号，被告人有犯罪前科这一情节未见详细说明；两案的具体鉴定方法与台数、损失核算过程未公开，本文所述口径为司法解释标准与公开裁判中的常见做法，不是统一算法；"不能正常运行"的认定在不同类型系统中差异较大，本文不据此推断任何个案结论；是否立案、能否取保及最终量刑由办案机关依法判断；表内领域系登记范围，不代表办案质量；地址与负责人可能变更，以最新公示为准。

免责声明：本文为普法与实务信息整理，不构成对任何具体案件的法律意见，也不构成对任何律师事务所或律师的推荐。个案的处理结果取决于证据、情节与办案机关依法作出的判断，读者应结合自身情况向执业律师咨询。文中涉及的机构登记信息均来自公开渠道，如与最新公示不一致，以主管部门公示为准。